iceandfire.blogg.se

---

I dagens samhälle förväntas vi alltid att ha en åsikt. "Tycker du om min nya tröja?" "Var maten god idag?" "Är du för eller emot kärnkraft?". Jag har egentligen inga större problem med att leva i ett sånt samhälle eftersom jag oftast vet ganska direkt vart jag står i en fråga, bara jag har en liten aning om ämnet i fråga. Om vi ska jobba med antiken i skolan vet jag direkt vad jag ska redovisa om, om jag ska välja glassmak vet jag direkt vilken jag ska ta och när någon ställer en fråga kan jag ofta svaret utantill. Sedan kanske jag inte alltid svarar helt ärligt men det är en annan sak. Att inte ha någon åsikt anses vara fel och konstigt. Och i vissa frågor kan jag nog hålla med om det. Man kan väl svara på om man t.ex. tycker att våld är okej. Sedan kan man ju alltid vrida och vända på saken. Liberaismen funkar alltid med tanken "det är upp till individen" eller att helt enkelt ställa sig neutral i frågan t.ex. "det beror på sammanhanget". Men att svara "jag vet inte" är en helt annan sak.

 

Jag tycker det är bra att vi lever i ett samhälle där åsikten värderas och behövs, där alla har en röst. Men ibland blir det lätt att det bara finns "ett rätt" svar och debatten försvinner. Det tror jag särskilt gäller ungdomar. I många fall väljer folk att tycka och tänka som sina kompisar eller de flesta andra och glömmer bort självständigheten som är så viktig för att vi ska utvecklas som människor. Om alla gick runt och tänkte likadant så skulle vi ju aldrig få några nya idéer. Många ungdomar idag bokstavligt talat skiter i världen runt omkring sig för att det "inte gäller dem". Jag ska ta ett exempel. Jag och min ena kompis snackade om kungahuset och som driven republikan (alltså emot kungahuset, inte i amerikansk politik)  sa jag att jag inte tyckte det var så bra och då svarar han (ungefär): "Jag tycker inte det gör så mycket att vi har en kung, jag betalar ju inte skatt". Jag tycker det är helt okej att man tror på monarkin för det finns många fördelar men det men bara för att man själv inte blir påverkad betyder det inte att man ska skita i det. Så tycker i alla fall jag! Jag förstår att alla unga kanske inte tycker det är superkul att alltid hänga med i samhällsutvecklingen men jag tycker i alla fall att man kan tänka på hur situationen påverkar andra. Jag tycker inte det är speciellt schysst att säga "Jag bryr mig inte om svälten i världen, jag har ju mat!" men så tänker ju folk! Alla som är lite intresserade av historia tror jag har fattat att vi människor kanske inte alltid är vänliga varelser. Vi är i många fall väldigt självviska. Men det hindrar inte att man kan försöka öppna sina vyer och se situationen från en annan sida.

 

I bokbloggsvärlden och kulturbloggar i allmänhet är den egna åsikten i princip poängen. När jag läser en recension vill jag veta personens egna tankar och åsikter. När det kommer till just den grejen med att skriva recensioner finns det skilda tankar. Ska man verkligen säga precis det man tycker trots att författaren lagt ner sitt hjärta och sin själ på det här verket. Jag tycker egentligen att det bara finns två huvudsakliga saker en recension ska vara!

 

♥ Tydlig. Det här tycker jag är den absolut viktigaste punkten. När vissa personer skriver recensioner (gäller inte bokbloggar, för ni är bäst! ♥) skriver de ungefär: "Den var bra". Vadå? Hur var den bra? Var den spännande, romantiskt, rolig eller sorglig? Vad var det för bok? Jag vill att personen ska förklara varför den tyckte om boken! Samma problem ser jag att många professionella recensenter har. Jag läser mig igenom den tre sidor långa recensionen men på slutet fattar jag ändå inte vad hen tycker om boken! (eller filmen). Det kanske bara är jag som är trög eller så krånglar den till det så att ingen fattar. Det är därför jag älskar bokbloggare så mycket för ni skriver utförligt men enkelt så man fattar vad ni menar. Bra jobbat!

 

♥ Ärlig. Här är väl punkten man kan diskutera mest för ska man verkligen få säga precis vad man tycker om en bok? Jag tycker inte att man ska ljuga och säga att boken var bra fast den inte var det men om man inte gillar en bok ska man ha bra anledningar till det. Jag tycker inte det är okej att skriva "Den här boken suger!" och så var det över. Jag tycker man ska beskriva noga vad det var som inte passade just en själv. Var den för tjock och långsam? Tråkiga karaktärer? Fastnade du aldrig för handlingen? Jag tycker också att det är viktigt att komma ihåg att alla inte gillar samma saker. Jag t.ex. tycker i 90% av fallen inte om gulliga kärleksböcker så då påpekar jag att boken bara kanske inte riktigt var i min genrer. Din favoritbok är någon annans hatbok (hatbok? Weird ord xD) och det tror jag att man måste tänka på. Bara för att du hatade boken betyder det inte att din kompis gör det! En annan viktig sak som jag ibland tycker att många glömmer är den enkla anledningen att du kanske var i fel målgrupp för boken. Det finns t.ex. barnböcker som passar alla (typ Harry Potter! ♥) men så finns det också dem som bara tioåringar gillar och det är bra att tänka på när man skriver en negativ recension. Jag slänger in en bra video som Pricilla från Thereadables gjorde om ämnet!

 

 

Sedan ska den ju helst vara spolierfri (om det inte står något) och lite personlig men de där två anser i alla fall jag är det viktigaste.☺

 

Så hur ska man förhålla sig till dagens vimmel av åsikter? Följa strömmen eller tänka själv? I Sverige har vi lyxen att få tycka vad vi vill men det betyder inte att folk faktiskt gör det. Oavsett hur vi gör är den viktig för individen, för samhället och för framtiden. Utan självständiga tänkare kommer vi ingen vart. Så vad tycker ni om det här? Vad har den egna åsikten för betydlse för dig? Bryr du dig om att reflektera över saker som kanske inte rör dig själv i första hand? Och den liten kuturiga vinkeln på det- vad är egentligen en bra recension?

 

.